沪一中院同案不同判,花甲老人有家不能回
作者:钱丽萍    发布于:2014-11-25 15:56:43    文字:【】【】【

案件类型:   民事

案由:       占有物返还纠纷

案号:       2014)沪一中民二(民)终字第1652

办理方式:   判决

关注焦点:   同案不同判

承办人:     上海市君和律师事务所  两名律师

 

一、两起案件对比

【孙案案情简介】

【秦案案情简介】

 

事实:

C育有二子二女,A父系C之养子,BC幺子,现AB均居住于C购买的房屋内(以下简称“系争房屋)。C解放前购置了八百平方米的房屋,分别坐落于南市区(现已合并为黄浦区)及徐汇区,其中数百平米房屋用以租他人、收取租金。1956年私房社会主义改造,除150平方米自用房自用外,其余皆被改造没收归公。当年,为规避经商风险,C将系争房屋登记在B名下,同时对子女今后居住问题作出明确安排:A父一家(包括A)居住系争房屋二楼南北套间;B居住二楼东南向房屋。故自上世纪50年代起,A全家均居住于系争房屋内,A亦于系争房屋内出生。文革期间,系争房屋被收归国有,房管部门将二楼南北套间出租给A父,由A父向房管部门支付租金。后根据国家三次落实政策的规定,于1978年、1985年、1993年分三次将系争房屋退还原业主”B,至此BA父收取地价税。2002710日起,系争房屋的权利人登记为B,所有权性质为私有。目前A居住于系争房屋二楼房间,系争房屋一楼由B居住。现B诉请判决A搬离系争房屋,并要求A支付房屋租金。

 

事实:

DE系亲属关系,D的丈夫系E父亲F之养子。系争房屋为F解放前购买的私有房屋,登记在E名下。F安排D一家(包括D)于19558月入住系争房屋,且户口迁入系争房屋。1986D户口迁出,此后又于1996年迁入系争房屋。社会主义改造期间,系争房屋被没收归公。1993年根据国家有关落实政策规定,房管部门将系争房屋产权发还E, 其中底层及三层房屋由房管部门代为经租,系争房屋二层不属代为经租范围。1992年至1997年期间,由D及其匠人缴纳系争房屋的所有地租。D居住系争房屋达50年之久,期间未有人提出异议。20118月,E要求D搬离系争房屋,并要求D支付房屋使用费。

 

原审徐汇法院判定:

2014)徐民四(民)初字第295号判决书:

驳回B的全部诉讼请求,A对系争房屋享有居住权。

原审徐汇法院判定:

(2011)徐民四(民)初字第3134号判决书:

判决D搬离系争房屋。

 

二审法院沪一中院判定:

2014)沪一中民二(民)终字第1652号判决书:

撤销原审民事判决,判决A搬离系争房屋。

二审法院沪一中院判定:

2012)沪一中民二(民)终字第2840号判决书:

撤销原审民事判决,判决D对系争房屋享有居住权。

判例列表

序号

时间

案由

案号

当事人

法院

判决结果

1

2012-9-27

占有物返还纠纷

2011)徐民四(民)初字第3134

原告E、被告D

徐汇法院

判决支持E诉讼请求,D应当搬离系争房屋

2

2012-11-21

占有物返还纠纷

2012)沪一中民二(民)终字第2840

被上诉人(被告)E、上诉人(原告)D

一中院

依法改判,判决驳回E诉讼请求,D可继续居住在系争房屋

3

2014-5-10

占有物返还纠纷

2014)徐民四(民)初字第295

原告B、被告A

徐汇法院

判决驳回B诉讼请求,A可继续居住在系争房屋

4

2014-9-3

占有物返还纠纷

2014)沪一中民二(民)终字第1652

上诉人(原告)B、被上诉人(被告)A

一中院

非法改判,判决支持B诉讼请求,A应当搬离系争房屋

 

二、承办律师意见

公平、正义为每一个公民最基本的诉求,其具体要求之一便是“同案同判”。因此,最高人民法院除不断颁布指导性案例外,还大力推动裁判文书上网,以期形成倒逼机制,确保法律的正确统一适用,统一同类案件裁判标准,维护司法裁判的权威。本案审理过程中,双方当事人皆出示了裁判文书网中寻找到的判例,B出示了前述(2011)徐民四(民)初字第3134号判例,A出示了(2012)沪一中民二(民)终字第2840号,后者恰恰是改判前者的判例,单纯从判例角度看,二审法院当然应当参照后一判例,判决A可继续居住。然,二审法院竟然按照B提供的、已被改判的一审判例进行判决,竟然在不到2年时间内公然推翻二审判例,而且其推翻的竟然是其本院形成的生效判例!如此公然“同案不同判”,A除了诧异,愕然外,对司法统一、司法公正的信心亦因此遭到严重侵蚀,倍觉寒心!试问司法统一何在!公民对法律的预期信赖利益何在?司法权威何在!

          

三、  案件点评

1、同案不同判,侵犯了当事人的合法权益。

2014)沪一中民二(民)终字第1652号判决书判令A搬离的系争房屋,系自其出生之日起居住至今的房屋,亦系其唯一的栖身之所。因享有上述房屋的居住权,A未享有单位或国家政策的任何一次分配和福利,离婚后亦被法院要求搬离婆家。一位独居老人,每月仅靠着逾2000元的退休金紧巴巴地过日子,蜗居在系争房屋内,勉强度日。她要求的并不多,只希望能有个安生立命的家。

而沪一中的一纸判决,在时隔不到2年的时间内推翻了该院做出的既有生效判决,要求A30日内搬离已居住逾五十年的系争房屋,是公然的同案不同判!同案不同判现象,是对司法的权威性和公信力提出的严重挑战。若是任由法院“翻手为云、覆手为雨”,在同一法院对案情近乎相同的两桩案件作出截然相反的判决,法律的明确性、稳定性何在?普通公民的私权利由谁保护?

 

2、同案不同判,削弱了司法公信力。

法律面前人人平等,不仅是句法律格言,更是作为法治的基本原则,在我国宪法和法律中明确规定。司法机关作为法律的维护者和执行者,应当公平对待每一个当事人、严谨对待每一次判决。

反观孙案与秦案,两个案情几乎一致的案件,在同一法院却产生了截然相反的判决结果,直接导致了A将流离失所、无家可归。不禁令人怀疑,沪一中院的主审法官是否专断并滥用了自由裁量权,而A是否成为非公正的自由裁量行为的牺牲品?

法学家马丁说过:“在一个秩序良好的国家中,司法部门应得到人民的信任和支持,从这个意义出发,公信力的丧失就意味着司法权的丧失。”法院要树立在人民心中的公信力,就不仅只解决个案纠纷,更要通过个案、同类案的裁决,彰显法律的公平正义。同案不同判,造成了当事人与法院间的对峙,造成司法公信力的下滑,最终将导致社会失去对法律的自觉认同与尊重。

 

3、同案不同判,阻碍建设中国特色社会主义法治体系的前进步伐。

习总书记在党的十八届四中全会提出,要建设中国特色社会主义法治体系。会议审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,要求形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系,形成完善的党内法规体系。

然,同案不同判的法律后果,不仅影响了A个人,更造成了法律适用和裁判尺度的随意性,阻碍了建设中国特色社会主义法治体系!

公平和公正是国家法治统一的前提,同案不同判的存在,影响了公民个案的公平、公正,摧毁了法院判决的公信力,动摇了法律面前人人平等的根基,阻碍了中国特色社会主义法治体系的建设进程,更与《决定》全面推进依法治国的精神背道而驰!

 

不论是从保护公民私权利的角度,还是从规范公权力的角度,都应该严格遏制法院(尤其是同一法院)同案不同判现象,以确保法律的正确统一适用。上海市君和律师事务所孙案承办律师已针对一中院(2014)沪一中民二(民)终字第1652号判决书中存在司法不公现象的向上海高院提出申诉,并会陪同A走完今后的申诉、维权之路。在此,律师呼吁更多社会目光能关注本案,以期还当事人一个公正的判决!

标签:居住权
脚注信息